Język postępowania: angielski(2021/C 338/46)
(Dz.U.UE C z dnia 23 sierpnia 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: Ryanair DAC (Swords, Irlandia), Ryanair Sun S.A. (Warszawa, Polska) (przedstawiciele: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating i I.-G Metaxas-Maranghidis, lawyers)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności wydanej przez pozwaną w dniu 22 grudnia 2020 r. decyzji w przedmiocie pomocy państwa SA.59158 - Polska - COVID-19 - Pomoc dla LoT 1 , oraz
- nakazanie pozwanej pokrycia kosztów.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że pozwana nieprawidłowo zastosowała Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19. W szczególności skarżąca twierdzi, że pozwana nie wykazała tego, że LOT kwalifikuje się do objęcia przewidzianą w Tymczasowych ramach pomocą na dokapitalizowanie oraz nie oceniła tego, czy oprócz tego dokapitalizowania dostępne są bardziej odpowiednie i wprowadzające mniejsze zakłócenia środki. Skarżąca twierdzi też, że pozwana przeprowadziła błędną analizę proporcjonalności kwoty dokapitalizowania, wynagrodzenia pomocy i warunków wycofania się państwa, jak również elementów pomocy dotyczących sposobu zarządzania i zapobiegania nadmiernym zakłóceniom konkurencji.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że pozwana nieprawidłowo zastosowała art. 107 ust. 3 b) TFUE uznając, iż postanowienie to może stanowić uzasadniającą pomoc podstawę prawną. Skarżąca twierdzi też, że pozwana nie wykazała tego, iż ta pomoc jest konieczna, odpowiednia i proporcjonalna do celu polegającego na zaradzeniu poważnym problemom polskiej gospodarki i nie zastosowała tzw. "kryterium wyważenia" czyli nie wyważyła spodziewanych pozytywnych skutków pomocy polegających na realizacji celów określonych w art. 107 ust. 3 b) TFUE z jej negatywnymi skutkami polegającymi na zakłóceniu konkurencji i wpływie na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że pozwana w zaskarżonej decyzji dopuściła się naruszenia postanowień TFUE oraz ogólnych zasad prawa unijnego, które leżą u podstaw liberalizacji unijnego transportu powietrznego począwszy od końca lat 80 (czyli niedyskryminacji i swobody świadczenia usług, mających zastosowanie do transportu powietrznego na mocy rozporządzenia nr 1008/2008 2 - oraz swobody przedsiębiorczości).
4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że pozwana pomimo istnienia poważnych trudności nie wszczęła formalnego postępowania wyjaśniającego i dopuściła się naruszenia praw proceduralnych skarżącej.
5. Zarzut piąty dotyczący tego, że pozwana uchybiła obowiązkowi uzasadnienia.
