Język postępowania: francuski(2015/C 429/36)
(Dz.U.UE C z dnia 21 grudnia 2015 r.)
Strony
Strona skarżąca: Centre d'étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francja) (przedstawiciel: E. De Boissieu, adwokat)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
Zarzuty i główne argumenty
W niniejszej skardze strona skarżąca żąda zasądzenia od Komisji kwoty pierwszej raty wkładu finansowego przyznanego w ramach wykonania umowy SEABIOPLAS i umowy o dotację ("Grant Agreement") dotyczącej projektu w dziedzinie badań i rozwoju technologicznego w dziedzinie "Algi pochodzące ze zrównoważonej akwakultury jako surowiec na ulegające biodegradacji tworzywa sztuczne oparte na surowcach pochodzenia biologicznego", w następstwie dokonanego przez Komisję w ramach odzyskania kwot wypłaconych stronie skarżącej w ramach umowy PROTOP potrącenia z urzędu na tę samą kwotę na podstawie ustaleń audytu finansowego OLAF.
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi w istocie jeden zarzut, oparty na popełnionych przez Komisję błędach, które mają wpływ na odzyskanie należności przez potrącenie wierzytelności z kwotami wypłaconymi przez Komisję stronie skarżącej. Strona skarżąca podnosi w tym względzie co do istoty, że przesłanki potrącenia nie zostały spełnione. W pierwszej kolejności wierzytelność Komisji w stosunku do strony skarżącej nie jest ani pewna, ani wymagalna. Następnie Komisja naruszyła art. 87 ust. 2 dotyczący odzyskania wierzytelności przez potrącenie i art. 88 dotyczący odzyskiwania należności w przypadku braku dobrowolnej płatności rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii. Wreszcie strona skarżąca podnosi, że Komisji nie przysługuje wobec skarżącej prawo do dochodzenia wynikającego z umowy roszczenia. Tytułem ewentualnym, gdyby Sąd uznał potrącenie za zasadne, strona skarżąca twierdzi, że całkowity zwrot otrzymanej przez skarżącą dotacji byłby sprzeczny z zasadą proporcjonalności i stanowiłby bezpodstawne wzbogacenie Komisji.
