Skarga wniesiona w dniu 2 sierpnia 2010 r. - Fürstlich Castell'sches Domänenamt przeciwko OHIM - Castel Frères (CASTEL)(Sprawa T-320/10)
(2010/C 260/33)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 25 września 2010 r.)
Strony
Strona skarżąca: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Niemcy) (przedstawiciele: R. Kunze, solicitor, adwokaci G. Würtenberger i T. Wittmann)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Castel Frères S.A. (Blanquefort, Francja)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 maja 2010 r. w sprawie R 962/2009-2;
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Słowny znak towarowy "CASTEL" dla towarów z klasy 33 - wspólnotowy znak towarowy nr 2 678 167
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Castel Frères SA
Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Strona skarżąca
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Wniosek o unieważnienie został oparty na bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji określonych w art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009
Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza: (i) z jednej strony prawidłowo ustaliła, że "Castell" stanowi uznane oznaczenie pochodzenia dla win, natomiast z drugiej strony mylnie stwierdziła, że zakwestionowany znak towarowy "CASTEL" w oczywisty sposób różnił się od "Castell", i w rezultacie doszła do wniosku, że zakwestionowany znak towarowy mógł zostać dopuszczony do rejestracji; (ii) twierdząc, że "CASTEL" jest słowem powszechnie używanych w sektorze wina dla "znaku", błędnie nie doszła do wniosku, że "CASTEL" nie mógł zostać dopuszczony do rejestracji. Naruszenie art. 65 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza wykroczyła poza przysługujące jej uprawnienia, uzasadniając swoją decyzję "pokojowym współistnieniem", mimo że znaczenie tej teorii nie jest oczywiste w przypadku rejestracji znaku.
