Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 8 lipca 2010 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesarbeitsgericht Hamburg - Niemcy) - Susanne Bulicke przeciwko Deutsche Büro Service GmbH(Sprawa C-246/09)(1)
(Dyrektywa 2000/78/WE - Artykuły 8 i 9 - Procedura krajowa mająca na celu spowodowanie przestrzegania obowiązków wynikających z dyrektywy - Termin na podjęcie działania - Zasady równoważności i skuteczności - Zasada nieobniżania wcześniejszego poziomu ochrony)
(2010/C 234/19)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 28 sierpnia 2010 r.)
Sąd krajowy
Landesarbeitsgericht Hamburg
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Susanne Bulicke
Strona pozwana: Deutsche Büro Service GmbH
Przedmiot
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Landesarbeitsgericht Hamburg - Wykładnia art. 8 i 9 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz.U. L 303, s. 16) oraz ogólnych zasad prawa wspólnotowego - Zakaz dyskryminacji ze względu na wiek przy zatrudnieniu - Przepisy krajowe przewidujące dla złożenia odwołania w celu uzyskania odszkodowania lub zadośćuczynienia termin dwóch miesięcy od momentu otrzymania odmowy albo od momentu powzięcia wiadomości o dyskryminacji
Sentencja
1) Wykładnia prawa pierwotnego Unii i art. 9 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy powinna być dokonywana w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie istnieniu krajowego przepisu procesowego, zgodnie z którym ofiara dyskryminacji przy zatrudnieniu ze względu na wiek powinna - w celu uzyskania naprawienia szkody majątkowej oraz niemajątkowej - skierować do podmiotu, który dopuścił się tej dyskryminacji, odwołanie w terminie dwóch miesięcy, z zastrzeżeniem:
– po pierwsze, że termin ten nie jest mniej korzystny niż termin dotyczący podobnych środków istniejących w prawie krajowym w dziedzinie prawa pracy,
– po drugie, że ustalenie momentu rozpoczęcia biegu tego terminu nie czyni wykonywania praw przyznanych przez dyrektywę niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Do sądu krajowego należy zbadanie, czy obydwa te warunki są spełnione.
2) Wykładnia art. 8 dyrektywy 2000/78 powinna być dokonywana w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie istnieniu krajowego przepisu procesowego przyjętego w celu wdrożenia dyrektywy, którego skutkiem jest zmiana wcześniejszych uregulowań określających termin na zażądanie odszkodowania lub zadośćuczynienia w przypadku dyskryminacji ze względu na płeć.
______
(1) Dz.U. C 244 z 10.10.2009.
