Skarga wniesiona w dniu 28 listopada 2008 r. - Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat przeciwko OHIM - Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)(Sprawa T-522/08)
(2009/C 32/87)
Język skargi: hiszpański
(Dz.U.UE C z dnia 7 lutego 2009 r.)
Strony
Strona skarżąca: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat R. Bercovitz Álvarez)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Mary Quant Ltd (Birmingham, Zjednoczone Królestwo)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności pkt 1 i 3 spornej decyzji i zastąpienie ich inną decyzją, w której zostanie dopuszczony do rejestracji znak towarowy nr 3.291.234 w odniesieniu do wszystkich towarów zgłoszonych z klasy 3 klasyfikacji (w tym: "mydeł, produktów perfumeryjnych, olejków esencjonalnych, kosmetyków, płynów do pielęgnacji włosów"), i obciążenie MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd. kosztami postępowania w sprawie sprzeciwu; i
– obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej i każdego reprezentowanego zgodnie z prawem interwenienta lub innej strony.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy przedstawiający różowy kwiat o żółtym środku na jasnozielonym tle z napisem AGATHA RUIZ DE LA PRADA (zgłoszenie nr 3.291.234) dla towarów z klas 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27 i 28
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: graficzny znak towarowy przedstawiający czarny kwiat o środku w tym samym kolorze otoczonym białą obwódką: znaki towarowe zarejestrowane w Zjednoczonym Królestwie dla klas 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25 i 26 oraz wspólnotowy znak towarowy dla towarów z klasy 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 i 26
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: częściowe uwzględnienie odwołania
Podniesione zarzuty: błędne zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.
