Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2009 r. - Tecnoprocess przeciwko Komisji i Delegacji Komisji Europejskiej w Maroku(Sprawa T-264/09)
(2009/C 220/76)
Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 12 września 2009 r.)
Strony
Strona skarżąca: Tecnoprocess Srl (Rzym, Włochy) (przedstawiciel: A. Majoli, avvocato)
Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich i Delegacja Komisji Europejskiej w Maroku
Żądania strony skarżącej
– Stwierdzenie, na podstawie art. 232 WE, bezczynności Delegacji UE w Rabacie oraz Komisji Europejskiej;
– Stwierdzenie, na podstawie art. 288 WE, odpowiedzialności pozaumownej Delegacji i Komisji względem skarżącej spółki oraz zasądzenie od nich solidarnie na rzecz skarżącej spółki zapłaty odszkodowania w wysokości 1.000.000,00 EUR (słownie: jednego miliona euro).
Zarzuty i główne argumenty
Skarżąca w niniejszej sprawie prowadzi działalność gospodarczą w różnych działach rynku przemysłowego. Od roku 2002 spółka Tecnoprocess prowadzi działalność na rynku zarządzanych przez EuropAid w imieniu Komisji procedur przyznawania projektów mających na celu udzielanie pomocy zewnętrznej dla krajów rozwijających się, finansowanych z budżetu UE lub z budżetu Europejskiego Funduszu Rozwoju. Za pomocą niniejszej skargi, skarżaca spółka pragnie poddać kontroli Sądu zachowanie pozwanych w zakresie wykonania następujących umów:
– Umowa EuropeAid nr 1144205/D/S/MA (przetarg nr 14/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - RISTORAZIONE;
– Umowa EuropeAid nr 114194/D/S/MA (przetarg nr 15/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO;
– Umowa EuropeAid nr 114194/D/S/MA (przetarg nr 16/2003/meda/b7 - 4100/ib/96/0587) - FREDDO;
– Umowa EuropeAid nr 12088/D/S/MA - Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev) części 3 i 6.
Pierwsze trzy umowy zostały zawarte w ramach programu MEDA 1 i miały one na celu zapewnienie wyposażenia i oprzyrządowania dla służb stołówkowych i restauracyjnych należących do Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (Urzędu Kształcenia Zawodowego i Promocji Zatrudnienia, zwanego dalej "urzędem OFPPT") z siedzibą w Rabacie.
W ramach wykonywania tych umów, urząd OFPPT odmówił podpisania protokołów zdawczo-odbiorczych towarów, pomimo faktu, iż urząd ten wykorzystywał sporne produkty, które zostały prawidłowo dostarczone przez skarżącą spółkę.
Podobne trudności wyłoniły się także w odniesieniu do czwartej umowy, która została zawarta w ramach programu MEDA 2 i miała ona na celu dostarczenie specjalistycznych urządzeń, mających na celu badanie filtrów samochodowych.
Zdaniem skarżącej spółki, bezczynność pozwanych polegająca na tym, iż nie znalazły one rozwiązania, które mogłoby zaspokoić interes skarżącej związany z poważnym niewykonaniem przedmiotowych umów, prowadzi do powstania odpowiedzialności pozaumownej po stronie Wspólnoty.
Skarżąca spółka zarzuca także naruszenie art. 56 rozporządzenia finansowego, zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, zasady proporcjonalności oraz prawa do prywatności.
