Skarga wniesiona w dniu 12 maja 2009 r. - Galileo International Technology przeciwko OHIM - Residencias Universitarias (GALILEO)(Sprawa T-188/09)
(2009/C 180/98)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 1 sierpnia 2009 r.)
Strony
Strona skarżąca: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (przedstawiciele: M. Blair i K. Gilbert, adwokaci)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Residencias Universitarias, SA (Valencia, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie R 471/2005-4; oraz
– obciążenie OHIM i Residencias Universitarias, SA własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Galileo International Technology LLC
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy "GALILEO" dla towarów i usług z klas 9, 39, 41 i 42
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Residencias Universitarias, SA
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: hiszpańskie rejestracje graficznego znaku towarowego "GALILEO GALILEI" dla towarów i usług należących odpowiednio do klas 39, 41 i 42
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady 207/2009) ze względu na popełnienie przez Izbę Odwoławczą błędu proceduralnego wynikającego z art. 63 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 (obecnie art. 65 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 207/2009) polegającego na nieprzekazaniu sprawy do Wydziału Sprzeciwów do ponownego rozpoznania; naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 ze względu na błędną ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i błędne stwierdzenie, że skarżąca nie zakwestionowała argumentacji Wydziału Sprzeciwów w tym względzie; Izba Odwoławcza dokonała ponadto błędnej oceny podobieństwa i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd pomiędzy rozpatrywanymi znakami towarowymi i nie przedstawiła odpowiedniego uzasadnienia dla swoich ustaleń.
