Skarga wniesiona w dniu 1 września 2008 r. - Republika Grecka przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Sprawa T-356/08)(2008/C 285/88)
Język postępowania: grecki
(Dz.U.UE C z dnia 8 listopada 2008 r.)
Strony
Strona skarżąca: Republika Grecka (przedstawiciele: K. Chalkias i E. Leftheriotou, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania strony skarżącej
– uwzględnienie skargi Republiki Greckiej i stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Komisji, bądź też jej zmiana zgodnie ze szczegółową treścią żądań, wstrzymanie wszelkich korekt w sektorze roślin uprawnych latach zbiorów 2004 i 2005, bądź w każdym razie ograniczenie korekty do 5 % i wyłącznie w odniesieniu do wydatków na pszenicę twardą;
– potrącenie kwoty 609.833,96 EUR z nałożonej korekty w wysokości 127.714.520,73 EUR, jak i wszelkich korekt, które zostały zastaną zastosowane po wniesieniu skargi;
– obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W skardze, która zmierza do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2008) 3411 z dnia 8 lipca 2008 r., opublikowanej pod nr 2008/582/WE, wyłączającej z finansowania wspólnotowego, tytułem zamknięcia kont Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EROGR), poniesione przez Republikę Grecką wydatki w wysokości 127.714.520,73 EUR, skarżąca podnosi następujące zarzuty:
W zarzucie pierwszym, dotyczącym korekty zastosowanej do upraw twardej pszenicy oraz innych poza nią upraw, skarżąca powołuje się na błędną wykładnię i wadliwe stosowanie art. 4 rozporządzenia (EWG) nr 3508/92(1), art. 1 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1593/2000(2), art. 58 rozporządzenia (WE) nr 445/2002(3) i art. 20 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003(4), ponieważ zgodnie z przytoczonymi przepisami jest dopuszczalna identyfikacja działek z wykorzystaniem innych materiałów kartograficznych, o takim samym znaczeniu jak mapy oparte na ortoobrazach, albo błędną interpretację stanu faktycznego i niedostateczne uzasadnienie zastosowanych korekt. Ponadto powołuje się ona na brak podstawy prawnej zastosowanych korekt, ponieważ zdaniem skarżącej Komisja niewłaściwie zinterpretowała okoliczności faktyczne i przekroczyła służący jej zakres swobodnej oceny, zważając na fakt, że kontrole na miejscu nie zostały wówczas przeprowadzone.
W zarzucie drugim, skarżąca powołuje się na brak podstawy prawnej i niedostateczne uzasadnienie jeśli chodzi o wielokrotne naruszenie zasad proporcjonalności i uzasadnionych oczekiwań ponieważ, jak twierdzi skarżąca, Komisja była poinformowana o postępowaniach sądowych opóźniających ukończenie prac nad systemem kontroli, podczas gdy zgodnie z rekomendacjami Komisji i z nią we współpracy, skarżąca zaangażowała się w plan działania zmierzający do realizacji tego celu.
______
(1) Rozporządzenie Rady (EWG) nr 3508/92 z dnia 27 listopada 1992 r. ustanawiające zintegrowany system zarządzania i kontroli pewnych systemów pomocy Wspólnoty (Dz.U. L 355 z 5.12.1992, s. 1).
(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1593/2000 z dnia 17 lipca 2000 r. zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 3508/92 ustanawiające zintegrowany system zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy (Dz.U. L 182 z 21.7.2000, s. 4).
(3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 445/2002 z dnia 26 lutego 2002 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz.U. L 74 z 15.3.2002, str. 1).
(4) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 1).
