Skarga wniesiona w dniu 23 czerwca 2008 r. - Ravensburger przeciwko OHIM - Educa Borras (EDUCA Memory game)(Sprawa T-243/08)
(2008/C 209/110)
(Dz.U.UE C z dnia 15 sierpnia 2008 r.)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Ravensburger AG (Ravensburg, Niemcy) (przedstawiciele: G. Würtenberger, adwokat, i R. Kunze, adwokat i solicitor)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Educa Borras SA (Sant Quirze del Valles, Barcelona, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 8 kwietnia 2008 r. w sprawie R 597/2007-2;
– obciążenie OHIM kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: graficzny znak towarowy "EDUCA Memory game" dla towarów z klasy 28 - wspólnotowy znak towarowy nr 495.036.
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: uczestnik postępowania przed Izbą Odwoławczą.
Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: skarżąca.
Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: słowny międzynarodowy znak towarowy "MEMORY" nr R 393.512; słowny znak towarowy Beneluksu "MEMORY" nr 38.328; słowny niemiecki znak towarowy "MEMORY" nr 964 625.
Decyzja Wydziału Unieważnień: unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego.
Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień.
Podniesione zarzuty: (i) naruszenie art. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza nieprawidłowo uznała, że potencjalnie kolidujący element występującego w sprawie wspólnotowego znaku towarowego jest wyłącznie opisowy i w związku z tym nie może powodować występowania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszych znaków towarowych skarżącej; (ii) naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94, jako że Izba Odwoławcza niesłusznie zażądała od skarżącej wykazania występowania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd; (iii) naruszenie art. 74 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza nie wzięła właściwie pod uwagę panujących na odnośnym rynku zwyczajów w zakresie etykietowania towarów; (iv) naruszenie art. 75 rozporządzenia Rady nr 40/94, jako że Izba Odwoławcza, mimo stosownego wniosku skarżącej, nie przeprowadziła rozprawy.
