Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Østre Landsret (Dania) w dniu 28 maja 2008 r. - Dansk Transport og Logistik przeciwko Skatteministeriet(Sprawa C-230/08)
(2008/C 197/24)
Język postępowania: duński
(Dz.U.UE C z dnia 2 sierpnia 2008 r.)
Sąd krajowy
Østre Landsret
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Dansk Transport og Logistik
Strona pozwana: Skatteministeriet
Pytania prejudycjalne
1) Czy wykładni sformułowania "zajęte [...] i równocześnie lub w późniejszym terminie orzeczono ich przepadek" występującego w art. 233 lit. d) kodeksu celnego(1) należy dokonywać w ten sposób, że oznacza ono, iż przepis ma zastosowanie w sytuacji, gdy towary zatrzymane na podstawie §83 ust. 1 ustawy prawo celne przy nielegalnym przywozie podlegają równocześnie lub w późniejszym terminie zniszczeniu przez organy celne pozostając do tego czasu w posiadaniu tych organów?
2) Czy wykładni dyrektywy systemowej(2) należy dokonywać w ten sposób, że należy uznać, iż nielegalnie przywiezione towary, zajęte w chwili przywozu, lub równocześnie bądź w późniejszym terminie zniszczone, zostały objęte "procedurą zawieszającą" z tym skutkiem, że zobowiązanie w zakresie podatku akcyzowego nie powstaje lub wygasa (art. 5 ust. 2 tiret pierwsze i art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy systemowej, w związku z art. 84 ust. 1 lit. a) oraz art. 98 kodeksu celnego, i art. 876a przepisów wprowadzających)(3)? Czy na odpowiedź tą ma wpływ okoliczność wygaśnięcia lub braku wygaśnięcia, na podstawie art. 233 lit. d) kodeksu celnego, długu celnego powstałego wskutek takiego nielegalnego przywozu?
3) Czy wykładni szóstej dyrektywy(4) należy dokonywać w ten sposób, że należy uznać iż nielegalnie przywiezione towary zajęte niezwłocznie przy przywozie, i równocześnie lub w późniejszym terminie zniszczone, zostały objęte "procedurą składu celnego" z tym skutkiem, że zobowiązanie w zakresie podatku VAT nie powstaje lub wygasa (zob. art. 7 ust. 3, art. 10 ust. 3 i art. 16 ust. 1 (B) lit. c) szóstej dyrektywy oraz art. 876a przepisów wprowadzających? Czy na odpowiedź tą ma wpływ okoliczność wygaśnięcia lub braku wygaśnięcia, na podstawie art. 233 lit. d) kodeksu celnego, długu celnego powstałego wskutek takiego nielegalnego przywozu?
4) Czy wykładni kodeksu celnego, przepisów wykonawczych i szóstej dyrektywy należy dokonywać w ten sposób, że organy celne państwa członkowskiego, w przypadku wykrycia nielegalnego przywozu towarów w ramach operacji TIR, są właściwe do obciążenia należnościami celnymi, podatkiem akcyzowym i podatkiem VAT tych operacji, gdy organy innego państwa członkowskiego, w którym miał miejsce nielegalny przywóz do Wspólnoty, nie wykryły nieprawidłowości, i w konsekwencji nie zastosowały należności celnych, podatku akcyzowego ani podatku VAT (zob. art. 215 kodeksu celnego w związku z art. 217 tego kodeksu, art. 454 ust. 2 i 3 przepisów wykonawczych w brzmieniu obowiązujący w okresie wystąpienia okoliczności faktycznych, oraz art. 7 szóstej dyrektywy)?
______
(1) Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 302 z 19.10.1992, str. 1).
(2) Dyrektywa Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U. L 76 z 23.3.1992, str. 1).
(3) Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str. 1).
(4) Szósta dyrektywa Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z 13.6.1977, str. 1).
