Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Ítélőtábla w dniu 7 kwietnia 2008 r. - Hochtief AG i Linde-Kca-Dresden GmbH przeciwko Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság(Sprawa C-138/08)
(2008/C 183/16)
Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 19 lipca 2008 r.)
Sąd krajowy
Fővárosi Ítélőtábla
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Hochtief AG y Linde-Kca-Dresden GmbH
Strona pozwana: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Interwenient: Budapest Főváros Önkormányzata
Pytania prejudycjalne
1) Czy procedury określone w art. 44 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE(1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, który zastąpił art. 22 dyrektywy Rady 93/37/EWG(2) mają zastosowanie, jeżeli postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia rozpoczęło się w chwili, gdy dyrektywa 2004/18/WE weszła już w życie, lecz nie upłynął jeszcze wyznaczony państwom członkowskim termin dostosowania się do tej dyrektywy, tak, że nie została ona jeszcze wtedy transponowana do prawa krajowego?
2) W razie odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, sąd zwraca się również z pytaniem, czy w przypadku postępowań z zastosowaniem procedury negocjacyjnej z publikacją ogłoszenia, mając na uwadze to, że art. 44 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE stanowi, iż "w każdym jednak przypadku liczba zaproszonych kandydatów powinna być wystarczająca, aby zapewnić prawdziwą konkurencję", ograniczenie liczby odpowiednich kandydatów należy interpretować w ten sposób, że w drugiej fazie - na etapie udzielenia zamówienia - powinna być niezmiennie obecna minimalna liczba kandydatów (trzech).
3) W razie udzielenia odpowiedzi przeczącej na pierwsze pytanie, sąd zwraca się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy wymóg, by "liczba odpowiednich kandydatów [była] wystarczająca" zgodnie z art. 22 ust. 3 dyrektywy Rady 93/37/EWG dotyczącej koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane (zwanej dalej "dyrektywą"), należy interpretować w ten sposób, że jeżeli nie zostanie osiągnięta minimalna liczba (trzech) odpowiednich kandydatów zaproszonych do udziału w postępowaniu, nie można prowadzić dalszego postępowania polegającego na zaproszeniu do składania ofert.
4) Jeżeli Trybunał Sprawiedliwości udzieli przeczącej odpowiedzi na trzecie pytanie, sąd zwraca się ponadto z pytaniem, czy art. 22 ust. 2 akapit drugi dyrektywy, znajdujący się wśród przepisów dotyczących proceder ograniczonych, zgodnie z którym "w każdym przypadku liczba kandydatów zaproszonych do składania ofert jest wystarczająca do zapewnienia rzeczywistej konkurencji", ma zastosowanie do postępowań z zastosowaniem dwuetapowej procedury negocjacyjnej, o której mowa w ust. 3.
______
(1) Dz.U. L 134, str.114.
(2) Dz.U. L 199, str.54.
