Skarga wniesiona w dniu 31 marca 2008 r. - Gres La Sagra przeciwko OHIM - Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)(Sprawa T-130/08)
(2008/C 116/53)
(Dz.U.UE C z dnia 9 maja 2008 r.)
Język skargi: hiszpański
Strony
Strona skarżąca: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci T. Villate Consonni i J. Calderón Chavero)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Ceramicalcora, SA (Alcora, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 30 stycznia 2008 r. w sprawie R-1609/2006-4;
– w konsekwencji tego stwierdzenia nieważności, uwzględnienie zgłoszenia znaku towarowego nr 3.109.006 nie tylko w odniesieniu do usług z klasy 39 (w której to części zgłoszenie zostało uwzględnione w związku z odrzuceniem sprzeciwu B690695, co stanowi obecnie res iudicata), lecz także w odniesieniu do pozostałych objętych zgłoszeniem towarów i usług z klas 19, 21 i 40 oraz
– obciążenie OHIM oraz pozostałych stron kosztami postępowania przed Sądem w razie ich zakwestionowania i oddalenie żądań OHIM i pozostałych stron podniesionych w postępowaniu przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Gres La Sagra, SL.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "VENATTO (marble stone)" (zgłoszenie nr 3.109.006) w odniesieniu do towarów i usług z klas 19, 21, 39 i 40
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Ceramicalcora, S.A.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: hiszpańskie znaki towarowe "VENETO (cerámicas)" (nr 2.115.543, nr 2.056.688, nr 2.056.689 i nr 2.056.699), odpowiednio dla towarów i usług z klas 27, 19, 21 i 39
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe uwzględnienie sprzeciwu. Wydział Sprzeciwów stwierdził, że na danym terytorium występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do towarów i usług z klas 19, 21 i 40, lecz brak jest tego prawdopodobieństwa w odniesieniu do usług z klasy 39
Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: błędne zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.
