Skarga wniesiona w dniu 2 stycznia 2007 r. - Apache Footwear and Apache II Footwear przeciwko Radzie(Sprawa T-1/07)
(2007/C 56/60)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 10 marca 2007 r.)
Strony
Strona skarżąca: Apache Footwear Ltd (Guangzhou, Chiny) oraz Apache II Footwear Ltd (Qingyuan, Chiny) (przedstawiciele: adwokaci O. Prost oraz S. Ballschmiede)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006(1) z dnia 5 października 2006 r. nakładającego ostateczne cła antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu, w zakresie w jakim nakłada ono 16.5 % cło na przywóz produkowanych przez skarżącą towarów;
– obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W niniejszej skardze skarżące dążą do częściowego stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozporządzenia, na podstawie art. 230 akapit czwarty WE, w zakresie, w jakim nakłada ono ostateczne cło antydumpingowe na towary przywożone przez skarżące do Unii Europejskiej.
Na poparcie swojej skargi, skarżące podnoszą trzy zarzuty:
Po pierwsze, skarżące twierdzą, że badając czy spełniają one kryteria traktowania na zasadach rynkowych ("MET"), na podstawie art. 2 ust. 7 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 384/ 96 (zwanego dalej "rozporządzeniem podstawowym"), Rada naruszyła wskazane rozporządzenie jak również ciążący na niej obowiązek uzasadnienia w rozumieniu art. 253 WE, w zakresie w jakim nie zbadała ona, czy skarżące podlegały znacznej ingerencji ze strony państwa.
Po drugie, zdaniem skarżących nieuwzględniając niektórych dodatkowych zasadniczych informacji, Rada naruszyła ciążący na niej obowiązek staranności i prawidłowej administracji, a w rezultacie popełniła oczywisty błąd w ocenie.
Po trzecie, skarżące podnoszą, że odmawiając wyłączenia dziecięcego obuwia spod zakresu zastosowania przepisów, na etapie ostatecznego rozporządzenia, Rada naruszyła art. 21 rozporządzenia podstawowego jak też ciążący na niej obowiązek uzasadnienia w rozumieniu art. 253 WE oraz popełniła oczywisty błąd w ocenie.
______
(1) Dz.U. L 275 str. 1.
