Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2006 r. - SO.GE.L. MA. przeciwko EAR(Sprawa T-411/06)
(2007/C 42/71)
Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2007 r.)
Strony
Strona skarżąca: SO.GE.L.MA. Srl (Scandicci, Włochy) (przedstawiciele: E. Capelli, P. De Caterini, A. Bandini i A. Gironi, adwokaci)
Strona pozwana: Europejska Agencja Odbudowy
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji EAR unieważniających zamówienie publiczne na roboty budowlane zatytułowane "Przywrócenie żeglowności (usunięcie środków bojowych) sieci żeglugi śródlądowej Republiki Serbskiej, Serbii i Czarnogóry" (nr ogłoszenia Europe Aid/120694/D/W/YU, przedsięwzięcie na 05SER01 04 01) i wszczynających nową procedurę zamówienia publicznego, przekazanych do wiadomości pismami EAR z dnia 9 października 2006 r. [D (06)DG/MIL/EP 2715] i z dnia 14 grudnia 2006 r. (D/mie/ 3313), oraz wszelkich aktów, na których one bazowały, lub z którymi były związane, łącznie z decyzją wyłączenia skarżącej, i w każdym razie nakazanie EAR naprawienia poniesionej przez skarżącą szkody odpowiednio do żądań przedstawionych w skardze;
– obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Sporna w niniejszym przypadku procedura przetargowa dotyczyła udzielenia zamówienia publicznego na prace polegające na zlokalizowaniu i usunięciu niewybuchów pochodzących z nalotów NATO w 1999 r. w celu ponownego otwarcia Dunaju i Sawy dla żeglugi śródlądowej.
Po uznaniu jej oferty za najkorzystniejszą skarżąca zwróciła się z pierwszą prośbą o dalsze informacje, które zostały dostarczone w odpowiednim czasie. W szczególności przekazano dokładne dowody dotyczące udziału pewnej osoby jako kierownika zespołu rozpoznania podwodnego, która posiadała wysokie kwalifikacje, niemniej były one niższe od określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Po nawiązaniu kontaktów z firmą doradzającą Europejskiej Agencji Odbudowy w ramach tej procedury przetargowej, które wskazywały na pozytywne zakończenie procedury, skarżąca została w końcu powiadomiona, że z powodu braku odpowiedniej oferty technicznej procedura przetargowa zostaje unieważniona i zostanie ogłoszone nowe zamówienie.
W uzasadnieniu skargi skarżąca powołuje się na naruszenie art. 41 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi(1) oraz bardziej ogólnie na naruszenie podstawowych zasad wspólnotowych regulacji dotyczących udzielania zamówień publicznych, ponieważ unieważnienia rzeczonej procedury dokonano bez wymaganego rozważenia i dokładnego rozpatrzenia chronionego interesu publicznego. Skarżąca podnosi ponadto naruszenie obowiązku uzasadnienia.
______
(1) Dz.U. L 134 z 30.4.2004 r., str. 114.
