Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2006 r. - Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory przeciwko Radzie(Sprawa T-409/06)
(2007/C 42/69)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2007 r.)
Strony
Strona skarżąca: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Co., Ltd (Xin Xu, Chiny) (przedstawiciele: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, oraz K. Beal, barrister)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia w zakresie w jakim dotyczy skarżącej;
– obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Skarżąca będąca chińskim producentem i eksporterem skórzanych butów dąży do stwierdzenia nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 1472/2006 z dnia 5 października 2006 r. nakładającego ostateczne cła antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu(1).
Na poparcie swojej skargi skarżąca podnosi sześć zarzutów, twierdząc że:
– zaskarżone rozporządzenie jest dotknięte oczywistym błędem w ocenie lub narusza istotne wymogi proceduralne oraz zasadę równego traktowania z uwagi na nieuznanie, że skarżąca działa na zasadach rynkowych(2);
– odmawiając skarżącej traktowania na zasadach rynkowych, Komisja naruszyła art. 3 rozporządzenia podstawowego i popełniła oczywisty błąd w ocenie nie uwzględniając odpowiednich informacji dotyczących struktury rynku, a w szczególności istotnej roli, jaką odgrywają niezależni pośrednicy w dostarczaniu produktów wytworzonych przez skarżącą;
– Komisja działała wykraczając poza zakres art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego i naruszyła przysługujące skarżącej prawo do obrony;
– Komisja naruszyła art. 20 rozporządzenia podstawowego nie informując we właściwy sposób skarżącej o zasadniczej zmianie ostatecznych środków zaproponowanych przez Komisję między dniem 7 lipca a 28 lipca 2006 r.;
– zaskarżone rozporządzenie jest dotknięte oczywistym błędem w ocenie co do zakresu i czasu trwania szkody stanowiącej uzasadnienie dla nałożenia na skarżącą cła;
– zaskarżone rozporządzenie narusza art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego jeśli chodzi o konieczność dokonania "obiektywnego porównania" ceny eksportowej z normalną wartością przy ustalaniu marginesu.
______
(1) Dz. U. L 275, str. 1.
(2) Zob. art. 2 ust. 7 lit. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz. U. L 56, str. 1).
