Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 22 maja 2007 r. w sprawie T-198/05, Mebrom NV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione w dniu 3 sierpnia 2007 r. przez Mebrom NV(Sprawa C-374/07 P)
(2007/C 247/22)
(Dz.U.UE C z dnia 20 października 2007 r.)
Język postępowania: angielski
Strony
Wnoszący odwołanie: Mebrom NV (przedstawiciele: adwokaci K.
Van Maldegem i C. Mereu)
Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie zwracają się o:
– stwierdzenie, że odwołanie jest dopuszczalne i uzasadnione,
– uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 22 maja 2007 r. w sprawie T-198/05,
– stwierdzenie, że żądanie wnoszącego odwołanie w sprawie T-198/05 jest dopuszczalne i uzasadnione,
– uwzględnienie żądania o zasądzenie odszkodowania zgłoszonego przez wnoszącego odwołanie w pierwszej instancji, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Pierwszej Instancji oraz
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania obydwu instancji.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok powinien zostać uchylony ze względu na:
wypaczenie okoliczności faktycznych i dowodów oraz oczywiście błędną ocenę okoliczności faktycznych:
– błędna ocena pytań i odpowiedzi przedstawionych jako dowód w formie ankiety,
– błędna ocena ankiety co do sezonowego użycia bromku metylu,
– nieuwzględnienie liczb sprzedaży przedstawionych przez wnoszącego odwołanie i oczywiste pomylenie pomiędzy liczbami sprzedaży i liczbami importu przedstawionymi odpowiednio przez wnoszącego odwołanie i przez pozwaną,
– brak prawidłowej oceny liczb sprzedaży,
– sprzeczności i niespójność w prawnej ocenie okoliczności faktycznych,
– brak łącznej oceny dowodów.
Błędne zastosowanie przesłanki wykazania rzeczywistej szkody:
– pomylenie zaistnienia szkody z zakresem szkody,
– pomylenie badania zaistnienia szkody z badaniem związku przyczynowo-skutkowego,
– żądanie dowodu, że szkoda nie mogła zostać naprawiona.
SPI w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony nałożył na wnoszącego odwołanie ciężar dowodu.
Sprzeczne uzasadnienie.
Błąd proceduralny przy stosowaniu wymogów prawnych dotyczących dopuszczenia nowych dowodów w trakcie postępowania.
Naruszenie prawa do obrony, prawa do wysłuchania przed sądem i równości środków procesowych.
