Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesverwaltungsgericht z dnia 23 sierpnia 2005 r. w sprawie Erhard Geuting przeciwko Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein- Westfalen(Sprawa C-375/05)
(2005/C 330/17)
(Język postępowania: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 24 grudnia 2005 r.)
W dniu 12 października 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesverwaltungsgericht (Niemcy) z dnia 23 sierpnia 2005 r. w sprawie Erhard Geuting przeciwko Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen.
Bundesverwaltungsgericht zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1) W związku z wykładnią art. 4a tiret trzecie litera ii) rozporządzenia Rady (EWG) nr 805/68 z dnia 27 czerwca 1968 r.(1), zmienionego rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2066/92 z dnia 30 czerwca 1992 r.(2):
a) czy cielna jałówka jest krową mamką w rozumieniu rozdziału 1 rozporządzenia tylko wówczas, gdy zastępuje krowę mamkę, w odniesieniu do której złożony został wniosek o przyznanie premii?
b) czy cielna jałówka jest krową mamką w rozumieniu rozdziału 1 rozporządzenia także wówczas, gdy w poprzednim roku rozliczeniowym zastąpiła krowę mamkę, w odniesieniu do której został złożony wniosek o przyznanie premii i została uznana za spełniającą warunki uzyskania premii?
c) czy cielna jałówka, w odniesieniu do której został złożony wniosek o przyznanie premii spełnia warunki uzyskania premii, jeśli ocieli się jeszcze przed upływem terminu do złożenia wniosku?
2) W związku z wykładnią art. 33 ust. 2 i 4 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 3886/92 z dnia 23 grudnia 1992 r.(3), zmienionego rozporządzeniem Komisji (EWG) nr 2311/96 z dnia 2 grudnia 1996 r.(4):
a) czy można przyjąć, iż producent nie wykorzystał przysługującego mu w danym roku rozliczeniowym uprawnienia do premii także wówczas, gdy złożył wniosek o przyznanie premii, lecz został on odrzucony, gdyż zwierzęta, których dotyczył, nie spełniały warunków uzyskania premii?
Czy dotyczy to także sytuacji, gdy nie istnieje żadne podejrzenie nadużyć w związku ze złożeniem wniosku?
Czy jest to zgodne z zasadą proporcjonalności określoną w prawie wspólnotowym?
b) czy art. 33 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 3886/92 należy interpretować w ten sposób, iż w przypadkach takich jak niniejszy, w razie wystąpienia (odpowiednio uzasadnionego) szczególnego wypadku, uprawnienie do premii zostaje zachowane?
c) czy uprawnienie do premii, którego producent został pozbawiony na podstawie art. 33 ust. 4 rozporządzenia (EWG) nr 3886/92, gdyż w roku rozliczeniowym 1998 wykorzystał swoje prawo do premii w części większej niż 70 %, lecz mniejszej niż 90 %, powinno zostać przyznane w trybie preferencyjnym temu producentowi po upływie dwuletniego okresu zawieszenia?
______
(1) Dz. U. L 148, str. 24.
(2) Dz. U. L 215, str. 49.
(3) Dz. U. L 391, str. 20.
(4) Dz. U. L 313, str. 9.
