Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umweltund Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich(Sprawa T-125/05)
(2005/C 115/66)
(Język postępowania: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 14 maja 2005 r.)
W dniu 18 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden z siedzibą w Dreźnie (Niemcy), reprezentowanej przez H. Robla, adwokata, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.
Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o nieudzieleniu zamówienia skarżącej;
– stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o udzieleniu zamówienia All Trade S.r.l.;
– obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty:
Skarżąca kwestionuje decyzję Komisji z dnia 23 grudnia 2004 r., na mocy której skarżącej nie zostało udzielone zamówienie publiczne nr AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, Umowa nr 90 127, w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego "Projektu modernizacji elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie", Los 2, środka mającego na celu wprowadzenie inteligentnego systemu sterowania jakością wody w elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie. Skarżąca kwestionuje również doręczoną jednocześnie decyzję o udzieleniu tego zamówienia konkurentowi, All Trade S.r.l.
Skarżąca podnosi, iż Komisja
– błędnie stwierdziła, że oferta skarżącej nie spełniła warunków pkt 2.2.6 specyfikacji technicznej, mimo że wszystkie usługi oferowane przez skarżącą były całkowicie zgodne ze specyfikacją, co zostało potwierdzone przez referencje;
– błędnie uznała, że skarżąca nie spełniła warunków pkt 2.3.1 i 2.3.4 specyfikacji technicznej z powodu niedostatecznych wyjaśnień i informacji, mimo że wyjaśnienia skarżącej były kompletne i wyczerpujące;
– naruszyła obowiązek objaśnienia oraz granice swobodnego uznania.
Ponadto skarżąca podnosi, że w zakresie oszacowania ceny Komisja błędnie i wbrew postanowieniom pkt 1.3 instrukcji dla oferentów bierze pod uwagę wyłącznie podstawową cenę oferowaną, a tym samym nie uwzględnia ustalenia ceny za części zamienne i konserwację, pomimo że ma to znaczenie w tym kontekście.
Wreszcie skarżąca podnosi, że konkurent, All Trade S.r.l., nie oferuje gwarancji skutecznej realizacji przedmiotowego projektu ze względu na swoje umiejętności, wydajność ekonomiczną i doświadczenie techniczne.
